Agencia Prensa Rural
Mapa del sitio
Suscríbete a servicioprensarural

COP 17 Durbán: Un acuerdo histórico, pero vacío
Países llegan a consenso evasivo; ambientalistas critican y consideran Durban un fracaso climático más.
Renato Godoy / Miércoles 21 de diciembre de 2011
 

Celebración entre las delegaciones oficiales y pesimismo y críticas entre los movimientos sociales. Así terminó la Conferencia de las partes (COP 17) en Durban, Sudáfrica, después de 12 días de debates y negociaciones secretas en el Hotel Hilton, anexo al centro de convenciones del evento. Teóricamente, la plataforma de Durban encierra la disputa histórica entre los países emergentes y los desarrollados en el tema de los cambios climáticos. Por ende el acuerdo no prevé metas de reducción de emisiones para esta década y permite que quienes contaminan continúen sus emisiones.

Se acordó que en 2015 será discutido un plan de metas de reducción de gases causantes del efecto invernadero y que entraría en vigor en 2020. El Protocolo de Kioto fue renovado hasta 2017, pero sin la participación de Rusia, Canadá y Japón. Una metáfora muy dicha entre los movimientos sociales en Durban decía que el Protocolo de Kioto no moriría en el país africano, pero continuaría en la Unidad de cuidados Intensivos UCI, en estado grave.

El acuerdo sellado en Sudáfrica es considerado el mayor consenso en torno del clima desde la elaboración de dicho protocolo, en 1995. Así y todo, en el corto plazo, la plataforma de Durban es una carta de intenciones más que un conjunto de leyes a ser seguido.

Fondo Verde

Otra de las aprobaciones evasivas en Durban fue el Fondo Verde para el Clima (FVC), que auxiliaría a los países subdesarrollados a que crecieran económicamente con poca reducción de contaminantes. Fue acordado que el Fondo tendrá financiamiento de 1oo.ooo millones de dólares anuales, pero, no fue especificado de donde vendrá ese presupuesto y ni cómo será su funcionamiento. Estados Unidos, por ejemplo, defiende que el aporte sea privado y voluntario, con el argumento de que las principales economías están en crisis.

La propuesta estadunidense es que el Fondo sea dirigido por alguna institución multilateral, como el Banco Mundial, lo que desagrada a los países de la Alternativa Bolivariana para las Américas, (ALBA) – No obstante, el principal bloque de oposición a las potencias en las negociaciones oficiales.

La Ministra del Patrimonio de Ecuador, María Fernández Espinosa, todavía en la primera semana de la COP 17 temía por ese fin dado al Fondo Verde “Corremos el riesgo de aprobar acá un cascarón. Todo el debate sobre el fondo verde tiene que pasar por los mecanismos de funcionamiento. Se corre el riesgo de tirar todos los avances realizados en Cancún (COP 16) acerca del tema”, criticó.

La ALBA defendió que el fondo verde tenga autonomía en relación a los organismos multilaterales y financiamiento público vinculante.

Obama y Bush

A lo largo de la COP 17, había un clima pesimista en relación a la posibilidad de algún acuerdo, tanto entre los movimientos ambientalistas como en las delegaciones oficiales.”Ninguna de las soluciones que están en la mesa nos salvará de una tragedia”, afirmó Jim Leape, de la organización WWF.

Una vez más Estados Unidos despuntaban como la principal traba, con su postura refractaria a establecer metas de reducción. China, que cambió de posición durante el evento, aceptó reducir la emisión de contaminantes, dejando al grupo liderado por Estado Unidos aislado. El país norteamericano lideró un bloque contrario a la reducción de emisiones, formado por Canadá, Rusia y Japón. “la postura de Estados Unidos es incomprensible, después de que 14 de sus estados ya sufrieron desastres ambientales originados por los cambios climaticos” criticó Leape.

La postura de la diplomacia del gobierno Obamatambién fue criticada y comparada con la gestión de George W.Bush “se hace necesario presionar más al gobierno de EUA. Se esperaba más de Obama y la postura ha sido igual a la de Bush” según el sudafricano Kumi Naidoo, ejecutivo de Greenpeace, quien luego tuvo su credencial de la COP17 retenidadespués de participar de una protesta pacífica en el ICC, el centro de convenciones del evento.

Participación brasileña

El gobierno brasilero, representado por el embajador André Correa do Lago, desde el inicio de la conferencia aceptó reducir las emisiones y defendió el derecho de los países subdesarrollados de tener un margen para poder las emisiones para asegurar la erradicación de la pobreza extrema.

Brasil se puede comprometer con la reducción de las emisiones hasta 2020, hasta esta fecha según el embajador, el país ya habrá erradicado la pobreza extrema. Como ejemplo de la necesidad de permitir el desarrollo, así sea a costa de las emisiones, el representante brasilero citó a India, que posee 800 millones de habitantes en situación de pobreza extrema y no conseguirá revertir este número en 2020.

El país también fue responsable por una importante conciliación que resultó en la aprobación de la Plataforma de Durban. Un inconveniente entre la Unión Europea e India, a última hora, casi impide el consenso. El embajador brasilero Luiz Alberto Figueiredo Machado sugirió la alteración de un término en el texto final y consiguió agradar a las dos partes.

Qatar

Fue acordado en Durban que la próxima COP será en Qatar, en 2012. Este país además de ser el mayor emisor de CO2 per capita del mundo, es notoriamente un adepto de las violaciones a los derechos de los trabajadores.

El movimiento sindical presente en Durban protestó contra la decisión y dijo boicotear el evento el año que viene. “Qatar representa la esclavitud laboral del siglo 21. Muchas personas de la sociedad civil podrían ser impedidas de participar de la COP18, por determinación de este país”, apuntó Sharaan Burow, secretaria general de la Confederación Internacional de Sindicatos (ITUC la sigla en Inglés).

Con información del journal Brasil de Fato.
Traducción al español: Daniel Cristancho.